今日，根據(jù)彭博社的報道，蘋果高管在近日出席庭接受問詢時承認，在移動通信行業(yè)進入4G時代的一段時間里，蘋果在基帶芯片上除了高通沒有其他選擇。

這是在1月18日，蘋果無線系統(tǒng)架構總監(jiān)Matthias Sauer在參與庭審時所提供的證詞。這可能是對FTC訴高通反壟斷一案中關于限制競爭對手發(fā)展指控的一次動搖。FTC指控高通通過和蘋果簽訂排他性的“激勵協(xié)議”限制了蘋果對于其競爭對手(如英特爾)產(chǎn)品方面的選擇。

Matthias Sauer作證稱在蘋果在規(guī)劃2012年新產(chǎn)品期間，曾考慮采用愛立信、博通和英特爾的基帶方案，但沒有一家能夠生產(chǎn)出符合蘋果要求的4G基帶芯片，這一情況直到2016年，蘋果推出iPhone7后才得到改變。2017年蘋果在基帶芯片上引入了英特爾作為第二供應商，但英特爾的基帶芯片產(chǎn)品因不支持CDMA，只能在AT&T和T-Mobile等部分運營商銷售。

FTC指控高通通過排他性的激勵條款，限制蘋果只能選擇其基帶芯片產(chǎn)品作為唯一供貨商。在FTC出具的報告中顯示，蘋果與高通進行了幾次談判，分別于2007、2011和2013年與高通達成協(xié)議。高通通過為蘋果提供一定費用來換取在iPhone和iPad產(chǎn)品中基帶芯片的唯一供貨權，每一次談判的條件有所不同。

2007年中的限制條款包括，蘋果不能出售或許可實施WiMAX標準的產(chǎn)品，WiMAX是當時英特爾倡導發(fā)起的4G標準。盡管現(xiàn)在WiMAX已不復存在，但在當時仍被部分運營商看好，美國運營商Sprint甚至決定在2008年部署WiMAX網(wǎng)絡。

在2011年和2013年高通和蘋果又達成補充協(xié)議。根據(jù)這些協(xié)議，高通會付給蘋果巨額費用，構成對高通專利許可費的部分減免，條件是蘋果在新型號的iPhone和iPad上只使用高通基帶芯片。有證據(jù)表明，根據(jù)2013年蘋果高通的協(xié)議，這筆費用為6.4億美元。

2014年，雖然在當時英特爾的基帶產(chǎn)品性能不滿足iPhone的要求，但其希望能夠獲得iPad的訂單，因為在iPhone上蘋果希望達到的載波聚合等功能，在iPad上并不需要，而英特爾的基帶芯片產(chǎn)品能夠實現(xiàn)對于iPad的支持。

但最終蘋果并沒有選擇英特爾。根據(jù)Matthias Sauer的證詞，蘋果決定在2014年不采用英特爾作為iPad基帶芯片供應商是一個商業(yè)決定，而不是因為技術。

有分析人士指出，之所以2014年蘋果不采用英特爾的產(chǎn)品，一是因為英特爾的產(chǎn)品在性能和表現(xiàn)上并不足以和高通媲美;二是蘋果經(jīng)過權衡后認為，iPad的銷量并不大，相比于高通提供的激勵金，如果引入英特爾從產(chǎn)品所帶來收益不足以抵消激勵金的損失，這就是為什么Matthias Sauer稱這是一個“商業(yè)策略”而非“技術策略”的原因。

FTC一直強調(diào)的是正是由于高通與蘋果簽訂的激勵條款，是導致英特爾等競爭對手無法獲得訂單的原因，但目前從庭審獲得的信息看，即便是蘋果方面出庭作證的高管也承認，在2016年以前，高通的基帶芯片產(chǎn)品是符合蘋果iPhone要求的唯一選擇。其間在iPad上蘋果本可以有機會引入英特爾，但最終放棄了。

那么，高通為什么要同蘋果簽訂排他性協(xié)議呢?在此前的庭審中也透露了一些信息。

1月19日，高通首席技術官JamesThompson出庭作證時表示，蘋果要求高通每年推出一款新產(chǎn)品，但高通的其他客戶則沒有這樣的要求，這使得高通每年為蘋果升級基帶芯片的成本約為2.5億美元。

更重要的是，昨日高通高級副總裁Mark Snyder在接受集微網(wǎng)記者專訪時指出，蘋果要求高通投入數(shù)億美金用于支持蘋果的產(chǎn)品開發(fā)，但卻不對高通做出任何在芯片采購量上的承諾，給高通帶來巨大的成本風險。

因此激勵金可能是高通為了使蘋果做出采購承諾的一種方式，在當時的條件下，也只有高通的產(chǎn)品符合蘋果要求。至于這種排他性激勵基金的方式，是正常的商業(yè)手段還是壟斷和妨礙市場競爭行為，將有待于法庭的進一步審理。

由美國加州地區(qū)法院審理的FTC訴高通反壟斷一案于1月4日開庭審理，法庭首先審理FTC方面提交證據(jù)，自22日起進入“下半場”，由高通方面開始提交相關證據(jù)。

Mark Snyder告訴集微網(wǎng)記者，目前高通方面還沒有完整地陳述理由，大部分的證據(jù)和內(nèi)容還未提供給法庭，將在接下來的庭審舉證階段提供強有力的證據(jù)對FTC的指控予以“反擊”。