當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一，埃隆?馬斯克旗下人工智能初創(chuàng)公司 xAI 與社交媒體平臺(tái) X（原 Twitter）聯(lián)合發(fā)起訴訟，指控蘋果與 OpenAI 非法阻礙人工智能領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)，核心反對(duì)蘋果將 ChatGPT 深度集成至 iOS 系統(tǒng)的行為。

訴訟核心訴求與爭(zhēng)議點(diǎn)

馬斯克一方的不滿最初源于自家 AI 產(chǎn)品 Grok 始終無(wú)法進(jìn)入蘋果 “必備應(yīng)用” 排行榜，而 OpenAI 的 ChatGPT 長(zhǎng)期霸榜，認(rèn)為蘋果存在明顯偏袒。但訴訟材料揭示更深層矛盾。

· 壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控

馬斯克方稱蘋果與 OpenAI 的合作協(xié)議違反反壟斷法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。ChatGPT 是唯一與 Siri、蘋果寫作工具、相機(jī)應(yīng)用等 iPhone 核心功能深度綁定的聊天機(jī)器人，OpenAI 借此獨(dú)家獲取全球每日 15 億次 Siri 請(qǐng)求中的大量用戶提示數(shù)據(jù)（據(jù)訴稱占潛在生成式 AI 聊天機(jī)器人提示的 55%），用于模型訓(xùn)練以鞏固領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，而 xAI 等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因無(wú)法獲取這些數(shù)據(jù)，難以推進(jìn)模型迭代和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。

· 抑制創(chuàng)新與用戶選擇

訴訟指出，該獨(dú)家合作導(dǎo)致蘋果用戶面臨更少的生成式 AI 聊天機(jī)器人選擇和有限功能，且 OpenAI 計(jì)劃未來(lái)四年將 “Plus” 訂閱費(fèi)翻倍，蘋果也可繼續(xù)以壟斷價(jià)格銷售 iPhone。若沒有競(jìng)爭(zhēng)壓制，Grok 等產(chǎn)品本可獲得更廣泛應(yīng)用，推動(dòng)行業(yè)創(chuàng)新。

· 阻礙 “超級(jí)應(yīng)用” 愿景

這是馬斯克的核心擔(dān)憂。收購(gòu) Twitter（現(xiàn) X）后，他的核心目標(biāo)是打造能替代智能手機(jī)功能的 “超級(jí)應(yīng)用”，而 Grok 是該戰(zhàn)略的關(guān)鍵。蘋果被指因忌憚 X 借助 Grok 實(shí)現(xiàn)這一愿景，擔(dān)心 iPhone 未來(lái) “過(guò)時(shí)”，才與 OpenAI 聯(lián)手。同時(shí)，蘋果還被指控操縱 App Store 排名、延遲批準(zhǔn) Grok 應(yīng)用更新，導(dǎo)致 X 和 xAI 難以獲得投資支持，甚至面臨人才被挖走的風(fēng)險(xiǎn)，X 的用戶、訂閱量及企業(yè)價(jià)值也持續(xù)受損。

馬斯克一方尋求陪審團(tuán)裁定蘋果與 OpenAI 的獨(dú)家合作違法，要求數(shù)十億美元賠償，并永久禁止該協(xié)議執(zhí)行。

各方回應(yīng)與法律爭(zhēng)議

· 蘋果

蘋果未立即回應(yīng)此次訴訟，此前曾稱 App Store 設(shè)計(jì)公平無(wú)偏見，與 OpenAI 合作是為選擇 “最佳產(chǎn)品” 提供優(yōu)質(zhì)用戶體驗(yàn)，未來(lái)或辯稱合作是 “商業(yè)判斷”，且無(wú)義務(wù)幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還可能以 “安全或運(yùn)行效率” 為由，主張將 AI 功能集成至操作系統(tǒng)是合理技術(shù)整合。

· OpenAI 

OpenAI指責(zé)馬斯克的訴訟是 “持續(xù)騷擾行為”，稱其真實(shí)動(dòng)機(jī)是清除競(jìng)爭(zhēng)，助力 xAI 主導(dǎo) AI 行業(yè)。需提及的是，馬斯克此前已另案起訴 OpenAI，反對(duì)其轉(zhuǎn)型營(yíng)利性實(shí)體，認(rèn)為其背離 “優(yōu)先考慮人類福祉” 的使命。

· 法律專家觀點(diǎn)

賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院教授赫爾伯特?霍文坎普認(rèn)為，蘋果在智能手機(jī)市場(chǎng)的主導(dǎo)地位或?qū)?xAI 的主張有支撐作用，但蘋果的相關(guān)辯解也存在合理性；布法羅大學(xué)法學(xué)院教授克里斯蒂娜?巴瑟洛繆指出，此案關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)可能在于 “AI 市場(chǎng)是否構(gòu)成獨(dú)立反壟斷監(jiān)管對(duì)象及邊界如何界定”，或?qū)⒊蔀槊绹?guó)法院首次審視該問(wèn)題的重要案件，堪稱 “反映法院對(duì) AI 市場(chǎng)本質(zhì)及反壟斷法適應(yīng)新興領(lǐng)域理解的標(biāo)桿”。