據(jù)國外媒體報道，數(shù)家代表成千上萬的作家、代理商和獨立書商的組織聯(lián)合呼吁美國司法部對亞馬遜展開反壟斷調(diào)查。

周一，亞馬遜的股價再創(chuàng)新高，躍升了12美元，即2.71%。它本周的成立20周年促銷活動也引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注。這個時候似乎沒有人再在意亞馬遜持續(xù)虧損的現(xiàn)狀了，在大家眼里，它擁有未來。

就在這么喜慶氛圍之下，一種文學(xué)界人士指稱亞馬遜是惡霸和壟斷者。

5年前，亞馬遜秘密請求監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查行業(yè)領(lǐng)先的出版商——該案件最終令該電商公司的權(quán)力得到強化。而如今，數(shù)家代表數(shù)千位作家、代理商和獨立書商的組織聯(lián)合要求美國司法部對亞馬遜進行反壟斷調(diào)查。

美國作家協(xié)會、書商協(xié)會以及作家代表和聯(lián)合協(xié)會在本周致司法部的信件和聲明中指出，“亞馬遜濫用市場主導(dǎo)地位，我們認(rèn)為這會危害美國讀者的利益，令整個圖書行業(yè)受困，損害眾多作家的職業(yè)生涯(以及引發(fā)他們的恐慌)，阻礙我們的社會的自由討論和交流。”

司法部和亞馬遜發(fā)言人周一拒絕對此置評。以往，亞馬遜一直宣稱，它當(dāng)初起價發(fā)跡就是靠圖書業(yè)務(wù)，它仍然很重視這項業(yè)務(wù)，而建立“健康的閱讀文化”的途徑就是讓圖書價格盡可能地低。

源起亞馬遜與Hachette的糾紛

該調(diào)查動議起于去年亞馬遜和出版商Hachette的激烈爭端。在雙方的合同糾紛中，亞馬遜加大了人們購買Hachette圖書的難度，因而引發(fā)了Hachette作家等人的強烈憤怒。

該零售商和它的擁護者稱，面對一場亟需的數(shù)字顛覆浪潮，批評者們其實是在試圖保住自己的特權(quán)。這場爭端的最終結(jié)果是，兩敗俱傷，任何一方都占不到便宜。

目前，亞馬遜在新紙質(zhì)圖書市場的份額超過三分之一，而且它旗下還有占市場統(tǒng)治地位的電子書平臺。據(jù)估計，它的電子書銷量占比為三分之二;部分出版商則認(rèn)為不止三分之二。

組織此次調(diào)查動員的Hachette作家道格拉斯·普勒斯頓(Douglas Preston)表示，“顛覆市場是健康的活動，是行業(yè)變化無可避免的副產(chǎn)品。但在美國歷史里，沒有一個案例能夠證明，權(quán)力集中在一家公司身上最終會對消費者有利。”

批評者提到的破壞性行為包括，亞馬遜去年似乎在進行內(nèi)容管控，“根據(jù)作家的知名程度或者圖書的政治傾向銷售一部分圖書”;虧本出售部分圖書，使得資本不夠雄厚的零售商破產(chǎn)，如Borders;對“數(shù)千名作家的數(shù)千萬著作”的銷售進行限制，以此來施壓出版商，從而獲得更加優(yōu)厚的協(xié)議。

美國書商協(xié)會和作家協(xié)會稱，它們之前曾試圖呼吁司法部調(diào)查亞馬遜，但最終無功而返。

“我們的觀點似乎被忽視了。”書商協(xié)會CEO奧倫·特切爾(Oren Teicher)說道，“但現(xiàn)在的環(huán)境不一樣了。歐盟正在更加仔細地觀察亞馬遜的行為。這會給我們這里帶來影響。”

上個月，歐盟正式宣布對亞馬遜進行反壟斷調(diào)查。該公司被指通過利用與出版商的限制性合約抑制電子書市場的競爭。

何以解決爭端?

之前，蘋果和五大出版商聯(lián)合起來，試圖從亞馬遜手中搶得一些數(shù)字圖書的控制權(quán)。那些出版商擔(dān)心亞馬遜的定價政策會令它們倒閉結(jié)業(yè)。當(dāng)時，亞馬遜霸占電子書市場90%的份額。

然而，它們的行動卻產(chǎn)生了反效果。聯(lián)邦檢察官認(rèn)同亞馬遜的觀點：蘋果和五大出版商合謀抬高電子書價格——該行為對消費者不利，而且違法。

蘋果和出版商們則辯稱，無論短期內(nèi)會給消費者帶來什么影響，另一個大玩家的進入都將帶來更多的競爭，因而長期來說消費者會受益。

那些出版商最終選擇和解該案件。蘋果則敗訴，在上個月的上訴中也失利。

美國第二巡回上訴法院法官雷蒙德·羅赫爾(Raymond J. Lohier Jr.)指出，蘋果和出版商的觀點不無道理，但“更多的企業(yè)惡霸行為并不是恰當(dāng)?shù)慕鉀Q企業(yè)惡霸問題的良方。”

由政府來提供解決方案是否合適，還不得而知。

“過去三四十年的反壟斷主要聚焦經(jīng)濟學(xué)——購買某樣?xùn)|西的價格。”新澤西州卡姆登的羅格斯大學(xué)法學(xué)院的反壟斷專家邁克爾·卡里爾(Michael Carrier)稱，“這項工具并不適合用來解決公司對文化的影響的擔(dān)憂。”

預(yù)示亞馬遜的批評者將遭遇困難的一個信號是，領(lǐng)導(dǎo)反壟斷部門的司法部官員威廉·貝爾(William J. Baer)上個月對亞馬遜在電子書市場的“顛覆性商業(yè)模式”表示贊揚，稱它“一直在促進競爭”。

《Breaking the Page》作家彼得·邁耶斯(Peter Meyers)則認(rèn)為亞馬遜的成功破壞了電子書市場的競爭。

“當(dāng)然，市場上有像Oyster和Scribd這樣的訂閱服務(wù)，但那些公司還不是很強勁。”邁耶斯說，“更有意義的是，出現(xiàn)像Barnes & Noble出樣的競爭者。”(皓慧)