北京時間8月13日下午消息，據(jù)美國媒體報道，周一，加利福尼亞州北部地區(qū)的美國地方法院收到一起集體訴訟，指控蘋果發(fā)布虛假廣告，聲稱該公司表面上告訴消費(fèi)者iCloud數(shù)據(jù)為“由蘋果存儲”，實(shí)則這些數(shù)據(jù)在某些情況下卻是存儲在由亞馬遜、微軟和谷歌運(yùn)營的服務(wù)器上。

根據(jù)該訴訟，蘋果使用其地位和品牌名，向相信他們的數(shù)據(jù)會被存儲在由蘋果公司擁有并運(yùn)營的服務(wù)器上的消費(fèi)者，銷售iCloud訂閱服務(wù)，因而違反了消費(fèi)者信任以及具有法律約束力的合同。事實(shí)上，該公司并未使用第一方服務(wù)器，而是將帶寬分包給Amazon Web Services、谷歌以及微軟的Azure平臺。

訴訟認(rèn)為，蘋果“缺乏必要的基礎(chǔ)設(shè)施”來運(yùn)營iCloud，并因此在合同期內(nèi)無法完全掌控iCloud數(shù)據(jù)。也因此，蘋果公司向潛在和現(xiàn)有的訂閱用戶歪曲了該服務(wù)的本質(zhì)。

“蘋果公司自稱是iCloud服務(wù)的供應(yīng)商，而事實(shí)上，蘋果不過是在轉(zhuǎn)售其他公司的云基礎(chǔ)設(shè)施上的云存儲空間。這樣的宣傳，不僅幫助蘋果獲得集體成員的付費(fèi)訂閱（這些訂閱iCloud服務(wù)的成員相信，他們的云存儲服務(wù)是由蘋果提供的），也讓蘋果能夠?yàn)槠鋓Cloud服務(wù)收取額外費(fèi)用，因?yàn)橛嗛営脩粼敢鉃閷?lsquo;蘋果’品牌作為他們最敏感數(shù)據(jù)存儲服務(wù)供應(yīng)商付出價值，”訴狀中寫道。

訴狀堅(jiān)持，原告將重要的個人信息委托于蘋果，并為安全存儲這些數(shù)據(jù)支付額外費(fèi)用。訴狀中提到了兩名原告：佛羅里達(dá)的安德里亞·M·威廉姆斯（Andrea M. Williams）和加州舊金山的詹姆斯·斯圖爾特（James Stewart）。他們宣稱，他們并未被告知，iCloud戶將數(shù)據(jù)存儲在非蘋果的服務(wù)器上。如果他們知道這個事實(shí)的話，他們肯定不會訂閱或支付“蘋果增值服務(wù)費(fèi)”來訪問該服務(wù)。

讓問題變得更加復(fù)雜的是競爭因素，以及在某些情況下，蘋果供應(yīng)商推出的云存儲解決方案（如Amazon Drive、Google Drive和微軟的OneDrive）更加便宜。

原告指出，蘋果不管是在其營銷材料、還是iCloud服務(wù)條款和條件中，都沒有提及第三方服務(wù)器。實(shí)際上，iCloud用戶協(xié)議的序言表明，所有數(shù)據(jù)直接從用戶設(shè)備流向蘋果公司本身。

“iCloud一旦啟用，您的內(nèi)容將被自動發(fā)送給蘋果并由蘋果存儲，之后您就可訪問該等內(nèi)容或以無線方式將內(nèi)容推送至您的其他啟用iCloud功能的裝置或電腦，”相關(guān)文檔寫道。

有趣的是，蘋果的中國iCloud服務(wù)協(xié)議則在該地區(qū)對這一情況做了精準(zhǔn)的描述。根據(jù)中國的法律，蘋果將中國的云數(shù)據(jù)存儲在當(dāng)?shù)胤?wù)器上，即由云上貴州（GCBD）運(yùn)營。蘋果寫道：“iCloud一旦啟用，您的內(nèi)容將被自動發(fā)送給云上貴州并由云上貴州存儲，之后您就可訪問該等內(nèi)容或以無線方式將內(nèi)容推送至您的其他啟用iCloud功能的裝置或電腦?！?/p>

至少從2011年開始，業(yè)界觀察人士已經(jīng)了解到，蘋果意欲外包iCloud服務(wù)。當(dāng)時，有傳言稱，蘋果將于AWS或微軟或兩者就其新的云存儲設(shè)備達(dá)成合作。最近，在2018年初，蘋果證實(shí)，iCloud的運(yùn)行部分地依賴第三方服務(wù)，如谷歌的云平臺。

就其本身而言，蘋果正盡全力確保iCloud的安全性處于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之上。在5月份最新更新的iOS安全文檔中，公司詳細(xì)地描述了其安全協(xié)議，稱來自聯(lián)系人、日歷、照片、文檔等的文件將被切分成幾個數(shù)據(jù)塊并使用AES-123加密。每一個數(shù)據(jù)塊內(nèi)容都會生成一個密鑰，這些密鑰和對應(yīng)的元數(shù)據(jù)則存儲在用戶的iCloud賬戶中。

“文件的加密數(shù)據(jù)塊不會攜帶任何用戶識別信息或密鑰，將使用蘋果和第三方存儲服務(wù)進(jìn)行存儲，第三方存儲服務(wù)包括Amazon Web Service或者谷歌云平臺，但這些合作伙伴不會擁有可以解密存儲在他們服務(wù)器上的用戶數(shù)據(jù)密鑰，”蘋果解釋道。

根據(jù)訴訟，原告訴求集體訴訟狀態(tài)、禁令救濟(jì)以禁止蘋果繼續(xù)虛假宣傳iCloud存儲政策，以及未指明的賠償費(fèi)和法律費(fèi)用。(木爾)