被告IDC是3G無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有者，僅以專利許可作為經(jīng)營(yíng)模式而不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)生產(chǎn)。因此華為挑起的這一役被稱為“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷糾紛第一案”。

在國(guó)內(nèi)眾所周知的華為公司近年來屢屢在美受訴訟所累，訴因往往源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2011年7月26日，IDC稱華為侵犯其在美國(guó)享有的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利，將其訴至法院；且雙方就專利許可使用費(fèi)問題自2008年起談判未果。這些都成為了該案的導(dǎo)火索。

2011年底，華為向深圳市中級(jí)人民法院提起反壟斷訴訟，稱IDC在中國(guó)現(xiàn)行的無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（3G）中擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，進(jìn)而認(rèn)為IDC存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。華為意在以此舉反擊IDC在美對(duì)華為提起的專利侵權(quán)訴訟。至此，華為上演了一次成功的“逆襲”。

華為“逆襲”糾結(jié)于哪些點(diǎn)？

法院在認(rèn)定IDC具有市場(chǎng)支配地位的情形下，確認(rèn)其濫用行為包括：過高定價(jià)和歧視性定價(jià)；附加不合理交易條件；搭售；以及以訴訟為手段強(qiáng)迫華為給予免費(fèi)的交叉許可。作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利背景下的壟斷糾紛，該案涉及的以下問題，需認(rèn)真研究：

爭(zhēng)執(zhí)一：管轄權(quán)與域外效力

鑒于三被告的住所地均在美國(guó)，且本案的標(biāo)的專利是與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的全球?qū)＠M合，因此IDC于其間曾提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為無論是根據(jù)被告住所地還是侵權(quán)行為地，深圳中院均無權(quán)管轄。但這一異議隨后被法院裁定駁回。

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第二條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”。由于華為的產(chǎn)品會(huì)出口到美國(guó)，故IDC對(duì)華為的標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可行為可能會(huì)對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生排除、限制性影響。

而原告華為公司的住所地在中國(guó)廣東深圳，法院由此認(rèn)為，其因作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有對(duì)本案的管轄權(quán)。《反壟斷法》的這一規(guī)定與美國(guó)的“效果原則”、歐盟的“后果地原則”相一致，都以反競(jìng)爭(zhēng)行為在域內(nèi)產(chǎn)生效果作為反壟斷法域外效力的充分條件，而不論該行為在何地發(fā)生。

爭(zhēng)執(zhí)二：什么是“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”

本案涉及的專利是有關(guān)3G的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，能保障重復(fù)性的技術(shù)事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)得到統(tǒng)一，以保證產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，從而降低生產(chǎn)成本并消除消費(fèi)者的“替換成本”。專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合后，經(jīng)營(yíng)者欲實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實(shí)施某專利技術(shù)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

在專利制度的背景下，產(chǎn)品的制造商本來可以自由地選擇實(shí)現(xiàn)特定效果的技術(shù)，但標(biāo)準(zhǔn)的制定就可能導(dǎo)致產(chǎn)品制造商必須使用某一專利技術(shù)。因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)的結(jié)合使專利的壟斷性因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)而大大加強(qiáng)。從產(chǎn)品制造商的角度看，一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其就不得不使用該專利技術(shù)；而從專利權(quán)人的角度看，則成為該必要專利許可市場(chǎng)的唯一供給方。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定和支配地位的判斷有著重要意義，下文予以分述。

爭(zhēng)執(zhí)三：什么是相關(guān)市場(chǎng)？

相關(guān)市場(chǎng)的界定主要取決于商品或服務(wù)市場(chǎng)的可替代程度。在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，每一個(gè)3G無線通信領(lǐng)域內(nèi)的必要專利許可市場(chǎng)，均是唯一和不可替代的。IDC擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而每一個(gè)3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利都不能為其他技術(shù)或其他專利技術(shù)所替代。因此IDC在中國(guó)和美國(guó)的3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA）中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，而本案的相關(guān)市場(chǎng)是該一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的集合束。

爭(zhēng)執(zhí)四：什么是支配地位？

法院認(rèn)為，IDC擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G無線通訊領(lǐng)域WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利，基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，IDC在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，因而在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。由于IDC不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式，華為無法通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利的交叉許可來制約IDC。故就本案來說，IDC在與華為進(jìn)行3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時(shí)，具備控制使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)格、數(shù)量及其他交易條件的能力，鑒于此，應(yīng)認(rèn)定IDC在本案的相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。

一般來說，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下的專利權(quán)人往往由于專利的不可替代性而占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，其專利標(biāo)準(zhǔn)的可替代性和適用范圍都對(duì)專利權(quán)人的市場(chǎng)地位有顯著影響，易于使專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)形成支配地位。

爭(zhēng)執(zhí)五：何謂濫用市場(chǎng)支配地位？

針對(duì)華為控訴IDC的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，法院分別作出如下分析：

1.將IDC授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與向華為發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無論是按照一次性支付專利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，IDC擬授權(quán)給華為的專利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司，表明確實(shí)存在過高定價(jià)和歧視性定價(jià)的行為。

2.IDC強(qiáng)迫華為給予其所有專利的免費(fèi)許可。由于IDC不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式，因此這一行為不能被認(rèn)為是移動(dòng)通信領(lǐng)域允許的交叉許可行為，而是進(jìn)一步提高了華為的專利許可使用費(fèi)對(duì)價(jià)。

3.IDC將自己的標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包許可，由于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利不像標(biāo)準(zhǔn)必要專利那樣具有唯一性，而是可替代的，因此IDC的這一行為屬于搭售。但將各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的必要專利（包括2G、3G、4G）打包進(jìn)行全球許可，是市場(chǎng)上常見且廣泛采用的交易模式，且對(duì)華為公司這類跨國(guó)公司而言符合效率原則，因此不屬于搭售。

4.IDC在美國(guó)起訴華為不在于拒絕交易，而是逼迫華為接受過高專利許可交易條件，也屬于濫用市場(chǎng)支配地位。

爭(zhēng)執(zhí)六：到底損失了多少錢？

本案的一個(gè)遺憾之處在于華為沒能提供證據(jù)證明“因被告方侵權(quán)致原告受損或被告方因侵權(quán)獲利數(shù)據(jù)”。法院考慮了華為在中國(guó)因委托律師而產(chǎn)生的律師費(fèi)、在美國(guó)因委托律師而產(chǎn)生的律師費(fèi)、因公證取證而產(chǎn)生的公證費(fèi)、以及競(jìng)爭(zhēng)利益受損等損失，酌定被告賠償原告人民幣2,000萬元。[!--empirenews.page--]

簡(jiǎn)評(píng)

本案的成功意義即在于國(guó)內(nèi)企業(yè)開始懂得用反壟斷法律武器來對(duì)抗國(guó)外的專利大鱷，維護(hù)自己的正當(dāng)利益。華為繼在美國(guó)受到一系列訴訟、調(diào)查之后，終于發(fā)起了一場(chǎng)成功的反擊戰(zhàn)。

但本案的局限之處也頗為明顯。首先，案件的裁判者是中國(guó)法院，華為的“逆襲”或多或少處于國(guó)家貿(mào)易利益的庇護(hù)之下。事實(shí)上，華為已于2012年5月向歐盟委員會(huì)提交訴狀，要求歐盟介入IDC對(duì)其“剝削式”的收費(fèi)，華為在國(guó)際反壟斷糾紛中的表現(xiàn)亟待關(guān)注。

其次，華為作為原告無力舉證損害賠償額，最終得到的賠償額與“因壟斷行為帶來的損害或獲取的利益”無關(guān)，且賠償數(shù)量與國(guó)際壟斷糾紛相比亦是小巫見大巫。華為應(yīng)加強(qiáng)這方面的舉證能力，這對(duì)其在歐盟的起訴也將起到重要作用。