鑒定結(jié)果送達(dá)雙方當(dāng)事人 55%帶有非公知信息

有關(guān)手機(jī)代工巨頭富士康（我國(guó)香港上市代碼2038.hk）和比亞迪（我國(guó)香港上市代碼1211.hk）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有新的進(jìn)展。根據(jù)兩公司分別在1月10日和1月13日發(fā)布的公告，雙方都已經(jīng)接到深圳法院委派的專家鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出的兩份鑒定。不過(guò)，對(duì)于報(bào)告的解讀，雙方仍然各有解釋。而根據(jù)比亞迪的公告，富士康在中國(guó)內(nèi)地訴訟中索償?shù)膿p失為人民幣5,000,000元無(wú)改變。

非公知信息之事實(shí)vs質(zhì)疑合法性及有效性

根據(jù)富士康的公告，該公司在1月3日接獲深圳法院委派的專家鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出的兩份報(bào)告，報(bào)告指出，原告（富士康附屬及其母公司附屬）在中國(guó)內(nèi)地訴訟中提供的文件中超過(guò)60%帶有非公知信息；在被查獲證據(jù)中發(fā)現(xiàn)比亞迪使用的文件為數(shù)不少與原告的非公知文件記載的信息相同；被查獲硬盤(pán)載有100多份屬于原告的文件，其中超過(guò)55%帶有非公知信息，硬盤(pán)中發(fā)現(xiàn)比亞迪正在使用的兩份文件，與其中一份原告在被查獲硬盤(pán)中的非公知文件記載的信息相同。

針對(duì)富士康的公告，比亞迪股份有限公司及比亞迪電子 （國(guó)際）有限公司1月13日同時(shí)發(fā)布公告稱：比亞迪股份有限公司于2008年1月4接獲兩份鑒定報(bào)告，惟鑒定報(bào)告并無(wú)附有原應(yīng)附有的任何附錄。于2008年1月10日，比亞迪股份有限公司接獲包括大量文件的附錄，當(dāng)中大部分乃由中國(guó)內(nèi)地訴訟的原告單方面呈交鑒定機(jī)構(gòu)，而比亞迪股份有限公司對(duì)其中內(nèi)容毫不知情。

公告說(shuō)，經(jīng)比亞迪股份有限公司的中國(guó)法律顧問(wèn)告知，即使鑒定報(bào)告被發(fā)表，鑒于與訟人呈交鑒定機(jī)構(gòu)的文件類(lèi)別、呈交程序及鑒定報(bào)告所載的內(nèi)容，中國(guó)內(nèi)地訴訟的與訟人仍可對(duì)鑒定報(bào)告的合法性及有效性提出質(zhì)疑。鑒定報(bào)告的有效性及對(duì)決定中國(guó)訴訟的憑證價(jià)值亦須待深圳法院考慮。其后將恢復(fù)進(jìn)行大量法律訴訟，直至作出最終判決。此外，鑒定機(jī)構(gòu)的角色被認(rèn)為是鑒定有關(guān)資料是否屬機(jī)密性質(zhì)，惟并不適合判斷比亞迪股份有限公司是否已使用有關(guān)數(shù)據(jù)。

富士康：比亞迪避重就輕 比亞迪：以公告為準(zhǔn)

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系到富士康發(fā)言人童文欣，童文欣告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》：“比亞迪的公告是在避重就輕”。他表示，第一，鑒定機(jī)構(gòu)是由深圳中院委托最高法院去指定的，中立性絕對(duì)不容置疑。而且整個(gè)鑒定報(bào)告是由法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)管理等相關(guān)領(lǐng)域里的15位專家共同出具，專業(yè)性顯然不容置疑。而此前，案件主審法官于春輝曾一再?gòu)?qiáng)調(diào)，構(gòu)成商業(yè)秘密的要件有四項(xiàng)：非公知；技術(shù)實(shí)用性；為權(quán)利人帶來(lái)收益；采取了保密措施。后三大要件法院可以作出獨(dú)立判斷，而判明是否屬于“非公知”則需要專家的參與。所以這份認(rèn)定比亞迪涉嫌侵權(quán)的鑒定報(bào)告必然是法院用來(lái)審判的重要依據(jù)。第二，比亞迪提到有些文件是由富士康來(lái)提供，對(duì)合法性和有效性質(zhì)疑。實(shí)際上富士康是應(yīng)法院的要求來(lái)提交系統(tǒng)文件，并不是自己主動(dòng)提供。而在之前的聽(tīng)證會(huì)上，法院和鑒定中心也要求比亞迪在7日內(nèi)提供相關(guān)系統(tǒng)文件資料作為補(bǔ)充。

同時(shí)童文欣告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，鑒定報(bào)告主要是做兩件事，第一是鑒定法院從比亞迪查扣的硬盤(pán)里找到的富士康文件是不是具有非公知性；第二是鑒定法院從比亞迪查扣的硬盤(pán)里的文件與富士康提供的文件是不是有同一性。也就是先鑒定是否商業(yè)機(jī)密，然后再確定系統(tǒng)文件是否一樣。鑒定的結(jié)果顯示：超過(guò)一半以上的富士康信息是非公知信息，同時(shí)雙方文件的同一性也得到了證明。這個(gè)鑒定結(jié)果極有可能對(duì)判決起到至關(guān)重要的作用。在這一意義上，比亞迪手機(jī)業(yè)務(wù)前景如何顯然命懸此次司法鑒定。

比亞迪知識(shí)產(chǎn)權(quán)及法律部經(jīng)理黃章輝在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示對(duì)此事件的進(jìn)展以公告為準(zhǔn)，其他問(wèn)題不回答。不過(guò)他向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示后續(xù)肯定還有工作要做。

律師：訴訟也是競(jìng)爭(zhēng)手段

北京廣盛律師事務(wù)所上海分所劉春泉律師認(rèn)為，比亞迪與富士康商業(yè)秘密侵權(quán)的案件的重要性并不在于該案件的索賠標(biāo)的高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。問(wèn)題在于，如果假設(shè)侵權(quán)指控成立，那么，自然法院需要判令比亞迪停止侵權(quán)，那么，比亞迪現(xiàn)在進(jìn)行的手機(jī)代工業(yè)務(wù)當(dāng)中，有多少業(yè)務(wù)可能受到影響？是不是會(huì)有可能因此影響企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和盈利預(yù)期？所以，別看知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件目前的賠償標(biāo)的不大，仍然有那么多的跨國(guó)公司不斷興訟。因?yàn)橐坏┇@得法院支持停止侵權(quán)，那么將從根源上消滅假冒，而這種收益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟獲得的金錢(qián)賠償。

目前，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)公布了鑒定結(jié)果，這還不能確定案件的勝負(fù)結(jié)論。從理論上說(shuō)，鑒定結(jié)論也是證據(jù)之一，法庭還需要進(jìn)行質(zhì)證后，再評(píng)議是否采納。不過(guò)，要推倒這份由鑒定結(jié)論絕非輕而易舉。

劉春泉認(rèn)為，這個(gè)案件實(shí)質(zhì)意義已經(jīng)不在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的爭(zhēng)執(zhí)了。明白這一點(diǎn)，還可以警示我們的中小企業(yè)從現(xiàn)在做起，注重防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)等訴訟風(fēng)險(xiǎn)。