張昕竹的小組正在日夜為中國電信業(yè)的監(jiān)管者打造一把
“刀”——精確計算出復(fù)雜難定的中國電信業(yè)各項業(yè)務(wù)的成本，并以之來確定資費管制的新框架，
各運營商在市場中占有“蛋糕”份額的大小將取決于這個工具。這個由信產(chǎn)部出資2000萬人民
幣，由中國社科院、美國麻省理工學(xué)院專家和各運營商抽調(diào)人員組成的小組年初就開始封閉作業(yè)，
連續(xù)不斷地測算各種數(shù)據(jù)，為信產(chǎn)部計劃中的新網(wǎng)間結(jié)算和資費管制體系提供支持。



時間的壓力越來越大，張昕竹原來認為2月底將出臺新政策
的預(yù)計再次推遲。


記者在采訪中了解到，最新的情況是：作為專家組中方負
責(zé)人－－中國社科院規(guī)制與競爭研究主任－－張昕竹對外宣稱力爭在6月份做出新的網(wǎng)間結(jié)算價
格。


張宣布了他打造這一適用于不同運營商之間網(wǎng)間結(jié)算政策
制定的工具之工具是，將采用長期增量成本來進行定價，即參考現(xiàn)實成本和將來成本的變化，以目
前可以利用的最適用、技術(shù)先進、價格合理的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上，計算擴大一個“增
量”所需的費用。


計算長期增量成本必須建立一個計算模型，即以先進的技
術(shù)設(shè)備模擬建立一個與現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)功能類似的網(wǎng)絡(luò)模型，再根據(jù)現(xiàn)有和預(yù)期的業(yè)務(wù)流量算出相應(yīng)的運
營成本，最后得到總成本。其計算的網(wǎng)絡(luò)元素包括：用戶電路元素、網(wǎng)絡(luò)元素、局舍元素和成本元
素。


由于此前信產(chǎn)部和計委并未就國內(nèi)的電信成本進行過系統(tǒng)
的測算，專家組面臨相當(dāng)繁重的計算過程。據(jù)接近專家組的一位人士透露，目前專家組所進行的工
作還停留在清理不同電信業(yè)務(wù)成本的階段，原定在今年3月份要做出新網(wǎng)間結(jié)算模型被一推再推，
要各家運營商對此模型達成共識最樂觀估計也要到明年年初，新的資費管制體系形成也就更無從談
起。


市場不等待政策


而來自市場的壓力已經(jīng)洶涌澎湃，包括移動電話間雙向收
費和“小靈通”不允許進入京、滬、穗等禁令已經(jīng)形同虛設(shè)。


一周前，中國移動開始在北京市區(qū)推行其網(wǎng)間單向收費政
策，用戶接聽網(wǎng)內(nèi)來電時有三項選擇：12元包100分鐘來電、30元包300分鐘來電和50元包600分鐘
來電，超出部分每分鐘0.10元。同一時間，上海移動也開始推出一種“越打越便宜”的業(yè)務(wù)，資
費根據(jù)通話時間的延長而降低，最低可至每分鐘0.2元。聯(lián)通在上述兩地采用了和移動相同的降價
措施，只是幅度更大。


變革中的中國信息產(chǎn)業(yè)部正逐步把對運營商的價格管制交
還給市場，以確保自身監(jiān)管地位的公正與獨立。但價格競爭的迅速激化，加上基于競爭性市場的新
資費監(jiān)管體系尚未建立，使得這一過程從一開始就注定要面臨諸多困惑和挑戰(zhàn)。



兩家移動運營商在京、滬市場上的大打出手，不過是另一
廣州故事翻版，同樣是由于小靈通進入廣州市區(qū)，導(dǎo)致了移動、聯(lián)通在該區(qū)域大幅降低通話費用，
其中廣州聯(lián)通的12元包月接聽所有來電，事實上接近于單向收費。


因此，不少關(guān)注中國電信市場的海外基金經(jīng)理將小靈通進
入北京、上海、廣州市場視為信產(chǎn)部主動放開資費管制的一個信號。


Norson電信咨詢公司的客戶總監(jiān)Craig認為，是否對小靈
通開放上述三地市場完全取決于信產(chǎn)部自身態(tài)度，從中可看出監(jiān)管機構(gòu)此舉并非是迫于海外上市的
中國電信的盈利壓力，而是出于刺激移動市場持續(xù)高速發(fā)展的考慮。


信產(chǎn)部電信管理局一位官員指出，根據(jù)年初信產(chǎn)部工作會
議的精神，信產(chǎn)部將放開對價格的嚴格管制，逐步改由市場進行調(diào)控?！拔覀兘衲甑墓ぷ髦攸c是保
障運營商之間的互聯(lián)互通，而不是去過多干涉價格競爭?！边@位官員說。


盡管如此，人們料想中的移動資費實現(xiàn)全線單向收費在短
時間內(nèi)還無法實現(xiàn)。中移動集團公司一位發(fā)言人說，網(wǎng)間單向收費的促銷措施由各分公司自行實
施，從各公司所做的前期測算來看，不會對公司收益帶來太大的影響。


而按照目前的網(wǎng)間結(jié)算標準，從固話網(wǎng)絡(luò)打往移動網(wǎng)絡(luò)，
中國電信和網(wǎng)通并不需要向移動和聯(lián)通支付結(jié)算費，因此外界推測考慮到資本市場的壓力，除非小
靈通實質(zhì)上影響到移動運營商的利益，否則不會有全線單向收費的情況出現(xiàn)。


一些分析師則擔(dān)心，盡管ARPU值的下降已是必然的趨勢，
但在新的資費監(jiān)管體系未能建立的情況下，國內(nèi)電信市場可能會重現(xiàn)當(dāng)初美國和日本市場放開管制
后的混亂局面：運營商收益銳減，甚至出現(xiàn)虧損，從而不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。


剛剛放開手腳的信產(chǎn)部，將如何面對電信資費市場？


成本定價的困境


專家組的首要任務(wù)是準確測算電信成本，這是運營商確定
合理電信資費和政府實施有效電信資費管制的重要基礎(chǔ)工作。


國內(nèi)現(xiàn)行的資費體系最早是參照國外主要發(fā)達國家在壟斷
時期的電信資費制定和管制方法，以總成本輔以專業(yè)間的交叉補貼為基礎(chǔ)，由政府制定全國統(tǒng)一的
電信資費標準。但由于當(dāng)時還處于計劃經(jīng)濟時代，中國電信的固定成本，即電信網(wǎng)絡(luò)的投資建設(shè)費
用主要由國家承擔(dān)，一直延續(xù)至今的固話資費實際上并未以成本來進行定價。同樣，此后對于移動
資費的定價，也主要考慮為移動網(wǎng)絡(luò)的鋪建積累資金，雖經(jīng)前后8次調(diào)整開戶費、入網(wǎng)費和月租
費，每分種0.4元的雙向通話費用也并未依據(jù)成本來進行定價。


中移動財務(wù)處一位聲稱，專家組曾拿出兩個方案征求他的
意見，考慮到這兩個方案還只是停留在理論基礎(chǔ)上，因此中移動無法對新資費體系提出一些自身的
看法和觀點。中國電信集團公司的一位管理人員則認為，在運營商各自的分公司，以及不同業(yè)務(wù)之
間進行結(jié)算前，還無法準確測算國內(nèi)的電信成本。而且，采用長期增量成本無法準確預(yù)測未來的成
本，盡管很多國家現(xiàn)在傾向于采用長期增量成本的方法，但實際計算還存在很多不確定因素，計算
結(jié)果有著很大爭議。


另一困難在于，用長期增量成本進行定價的方法雖有利于[!--empirenews.page--]
形成較低的互聯(lián)費用、激勵主導(dǎo)運營商降低成本，但可能低于主導(dǎo)運營商的實際成本，導(dǎo)致主導(dǎo)運
營商可能回收成本不足。從其它使用增量成本進行定價的國家來看，這一部分成本應(yīng)由電信普遍服
務(wù)基金來補足。但據(jù)負責(zé)設(shè)計國內(nèi)電信普遍服務(wù)基金的信產(chǎn)部一位官員講述，在各方利益的爭執(zhí)
下，這一工作目前已經(jīng)陷入停頓狀態(tài)。此間很多人因而認為，一個新的資費監(jiān)管體系的出臺，有賴
于整體監(jiān)管環(huán)境的進步，例如普遍服務(wù)基金的確立、《電信法》的出臺等。將全部希望寄托于一個
抽象的計算模型，并無太大的意義。


資費上限管制浮出水面？


信息產(chǎn)業(yè)部電信管理局一位官員說，無論采取哪種方法進
行成本定價，在實際的資費管制中都將采取靈活的做法。關(guān)鍵是在壟斷市場上多年形成的電信資費
體系已不能適應(yīng)競爭性市場的需要，監(jiān)管機構(gòu)對電信資費管制的方式已失效，表現(xiàn)在對電信資費管
制過嚴或?qū)κ袌錾系膼阂鈨r格競爭又缺乏控制，迫切需要建立一套能行之有效的資費管制系統(tǒng)。


多數(shù)國家在電信壟斷時期都曾通過制定資本收益率對電信
資費實現(xiàn)管制。FCC從1934年即對AT＆T進行資本回報率的價格管制，一直持續(xù)到1989年結(jié)束，其
目的是防止壟斷運營商獲取暴利。另一價格管制模式稱之為最高限價管制，其原理是將管制價格和
社會零售物價指數(shù)、生產(chǎn)效率相聯(lián)系。最高限價管制最初在英國電信市場實施，1989年FCC也將這
種模式用于對AT＆T進行管制，并逐漸被推廣到大多數(shù)國家的電信市場。


一般來說，資本回報率管制有利于刺激運營商擴大投資，
而最高限價有利于激勵運營商降低成本。一些國家因而也采用混合管制的方法：對于競爭性電信業(yè)
務(wù)采用最高定價管制，非競爭性業(yè)務(wù)如本地電話業(yè)務(wù)，采用資本回報率管制。


目前國內(nèi)各地通信管理局對運營商之間的價格戰(zhàn)，實質(zhì)上
形成的“管漲價不管降價”管理方法，加之國資委成立后代替信產(chǎn)部對各大運營商行使出資人的職
能，外界推測，最高限價模式不失為一種較好的資費管制模式。也有觀點認為，國內(nèi)的電信運營商
都是國有企業(yè)，不能等同于國外的私營電信公司，采用最高限價進行管制可能無法避免過度的價格
競爭，特別是中國電信和網(wǎng)通拿到移動牌照后。相比之下，采取最低限價的模式可能更適合中國的
國情。


信產(chǎn)部清算司資費處一位負責(zé)人說，包括最高限價模式的
多種資費管制方法信產(chǎn)部都在進行論證。其中一種模式是對于移動電話業(yè)務(wù)建議采取資費上限管
制，對處于壟斷的國際、國內(nèi)長途業(yè)務(wù)和市話業(yè)務(wù)可以實行整體價格控制，并逐步過渡到資費上限
管制。


但據(jù)電信管理局的那位官員介紹，目前信產(chǎn)部委托專家組
所做的工作還只是基礎(chǔ)性的研究，到新的資費管制體系形成尚需要一段時間來進行摸索。加上信產(chǎn)
部新領(lǐng)導(dǎo)班子剛剛到位，只能依靠老辦法輔以一些市場自身的調(diào)節(jié)來進行監(jiān)管。



摘自　21世紀