原定于本月22日在廣州中院開庭審理的佛山照明民事索賠案無法如期進(jìn)行了。近日，記者從知名證券維權(quán)律師王智斌處獲悉，由于佛山照明提出了管轄權(quán)異議，案件審理將會(huì)延后。王律師指出，公司旨在拖延時(shí)間，所以法院駁回異議后，還會(huì)提出上訴。這樣一來一回，就需要幾個(gè)月的時(shí)間，明年春節(jié)前開庭的希望似乎有點(diǎn)渺茫。

事實(shí)上，在證券民事維權(quán)領(lǐng)域，被告上市公司提出管轄權(quán)異議，被法院駁回后再提起上訴，已經(jīng)是拖延時(shí)間的慣用伎倆。大部分被投資者起訴至法院進(jìn)行索賠的上市公司，都會(huì)提起管轄權(quán)異議，這樣一來，案件審理將會(huì)因?yàn)榉ǘ鞒萄雍髷?shù)月。對(duì)于已經(jīng)虧損的投資者來說，這樣的拉鋸戰(zhàn)有害無益。

曾在去年備受媒體關(guān)注的股民告黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案，被告就曾以各種理由拖延時(shí)間，其中管轄權(quán)異議及被駁回后的上訴就是典型手法之一。而這樣的手段也收到了成效,由于案件一再拖延審理，最后案件結(jié)果還未出爐，絕大部分仍在觀望的投資者已經(jīng)錯(cuò)過訴訟時(shí)效，無法再起訴。

值得留意的是，內(nèi)幕交易民事賠償案件和虛假陳述有明顯不同。后者有詳細(xì)的司法解釋支持，并且有長達(dá)十年的司法經(jīng)驗(yàn)和無數(shù)成功案例。從往年司法時(shí)間來看，雖然上市公司屢屢提出管轄權(quán)異議作為拖延時(shí)間、損耗投資者心智的手段，但是這樣的做法并不能從根本上扭轉(zhuǎn)需要賠償?shù)氖聦?shí)。雖然此次案件不能如期開庭，但也只是時(shí)間問題。由于佛山照明民事賠償案件訴訟時(shí)效截止時(shí)間為2015年3月，故幾個(gè)月的延后審理，并不會(huì)對(duì)觀望的投資者產(chǎn)生實(shí)際作用。