每經(jīng)記者鄭佩珊發(fā)自上海
進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)已有10年之久的世界管理咨詢業(yè)巨頭畢博咨詢管理公司(以下簡(jiǎn)稱畢博)，近日卻被指出在中國(guó)不具有使用“畢博”商標(biāo)的權(quán)利。
一名報(bào)料人告訴記者，他于2004年獲得了中文“畢博”加英文“bearingpoint”組合商標(biāo)使用權(quán)，其指出，畢博在多份給予客戶的研究報(bào)告上使用了這一商標(biāo)，侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
隨后記者與畢博取得聯(lián)系，該公司法務(wù)部的律師指出，該商標(biāo)所注冊(cè)的類號(hào)并不涉及畢博的業(yè)務(wù)范圍，甚至表示，該名報(bào)料人有“惡意搶注”之嫌。
“這僅僅是他們的觀點(diǎn)，我們將通過(guò)司法途徑來(lái)解決這一糾紛?！鄙鲜鰣?bào)料人的律師王健勇指出。
畢博：已不涉及會(huì)計(jì)領(lǐng)域
根據(jù)報(bào)料人商標(biāo)注冊(cè)證顯示，2002年11月4日，報(bào)料人在商標(biāo)局對(duì)于上述“畢博”商標(biāo)進(jìn)行了申請(qǐng)，在2004年4月28日初審公告公布之后，商標(biāo)局于當(dāng)年的7月28日將該商標(biāo)授權(quán)給了報(bào)料人，使用年限至2014年。
記者從中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上確實(shí)發(fā)現(xiàn)了商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為3356317的中英文商標(biāo)，該商標(biāo)信息與該報(bào)料人提供的信息相符。
同時(shí)，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，這個(gè)注冊(cè)商標(biāo)為35類，包括廣告、廣告代理、審計(jì)、推銷以及會(huì)計(jì)等。
“在中國(guó)有注冊(cè)商標(biāo)優(yōu)先制度，優(yōu)先注冊(cè)的商標(biāo)將受到法律保護(hù)?！蓖踅∮轮赋?，畢博將為其侵權(quán)行為買(mǎi)單。
然而，記者在輸入畢博字樣以后，在商標(biāo)局找到了相關(guān)類似“畢博”或者“bearingpoint”據(jù)記者了解的至少23項(xiàng)批準(zhǔn)。“其中的22項(xiàng)申請(qǐng)都是現(xiàn)在的上海畢博咨詢公司通過(guò)美國(guó)畢博公司許可的，這些商標(biāo)覆蓋了上海畢博咨詢管理有限公司所有業(yè)務(wù)范圍?！碑叢┧鶎?strong>戴爾集團(tuán)亞太地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)團(tuán)的一名負(fù)責(zé)人告訴記者。畢博的前身是畢馬威咨詢，2009年，畢博子公司畢博管理咨詢(上海)公司被納入戴爾公司旗下。
“對(duì)方所指的侵權(quán)商標(biāo)類別覆蓋的服務(wù)僅僅是廣告公司以及會(huì)計(jì)等，無(wú)論是美國(guó)畢博公司，還是現(xiàn)在戴爾下屬上海畢博公司，都不提供此類服務(wù)?！碑叢┞蓭燁檰?wèn)團(tuán)郭律師指出，“畢博已經(jīng)脫離了畢馬威，不會(huì)再有會(huì)計(jì)審計(jì)方面的業(yè)務(wù)。”
對(duì)此，王健勇指出，“我們搜集的多份證據(jù)顯示，畢博在對(duì)其客戶進(jìn)行商務(wù)咨詢里面，多方面涉及到了會(huì)計(jì)報(bào)告，出身于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的畢博難以脫離會(huì)計(jì)相關(guān)領(lǐng)域。”
報(bào)料人方：只是賠償額度問(wèn)題
記者了解到，雙方此前進(jìn)行過(guò)溝通，王健勇告訴記者，“畢博方面并未承認(rèn)侵權(quán)，但是愿意購(gòu)買(mǎi)我們的商標(biāo)使用權(quán)。”而畢博方面也指出，“雙方商標(biāo)注冊(cè)類別不同，所以服務(wù)領(lǐng)域不同，如果對(duì)方愿意，可以接受對(duì)方轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，如果不愿意，也對(duì)業(yè)務(wù)沒(méi)有影響。”
隨后郭律師還指出：“該自然人在獲得授權(quán)之后，在該商標(biāo)業(yè)務(wù)領(lǐng)域沒(méi)有開(kāi)展任何業(yè)務(wù)，注冊(cè)出發(fā)點(diǎn)要打上問(wèn)號(hào)?！辈⒈硎?，該自然人存在惡意搶注之嫌。
對(duì)此，王健勇指出，“我們?cè)谟∷⒌确矫嬲归_(kāi)了業(yè)務(wù)”。
“我們認(rèn)為一旦告上法庭，畢博的侵權(quán)行為基本并無(wú)疑議，只是一個(gè)賠償侵權(quán)額度的問(wèn)題?！蓖踅∮轮赋?。