關(guān)聯(lián)交易不一定是私下交易，也未必是有問題的交易。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)有充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。前提是，必須公開透明、公平公正，并按規(guī)定及時(shí)披露相關(guān)信息。但是，有些企業(yè)卻沒有能夠按這樣的要求去做，就難免讓公眾和投資者產(chǎn)生疑問了。

據(jù)媒體報(bào)道，一直市場(chǎng)口碑極佳并被投資者稱之為“現(xiàn)金奶牛”的佛山照明，近一段時(shí)間以來，因被監(jiān)管部門查處連續(xù)三年隱瞞關(guān)聯(lián)交易而陷入輿論的風(fēng)暴之中。

有媒體認(rèn)為，這是A股市場(chǎng)又一個(gè)明星企業(yè)的倒下。是不是倒下，會(huì)不會(huì)倒下，該不該倒下，目前可能還很難下這樣的結(jié)論，也不希望最終會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果。但是，有一點(diǎn)可以肯定，這起風(fēng)暴的發(fā)生，不管如何處理，也不管企業(yè)如何向公眾解釋和說明，必將給佛山照明的公眾形象產(chǎn)生極大的影響，至少，企業(yè)的公信力會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p傷。

據(jù)透露，佛山照明的關(guān)聯(lián)交易，主要是發(fā)生在公司董事長(zhǎng)鐘信才和他的兩個(gè)兒子鐘永亮和鐘永暉之間。亦即佛山照明與鐘永亮和鐘永暉之間，不僅有業(yè)務(wù)方面的關(guān)聯(lián)交易，而且還發(fā)生過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的關(guān)聯(lián)交易行為，但都沒有作任何公開披露。

對(duì)此，鐘信才在承認(rèn)與兩個(gè)兒子及其他親戚之間存在關(guān)聯(lián)交易、并向投資者公開表示歉意的同時(shí)，卻又在想方設(shè)法、千方百計(jì)地為沒有公開披露關(guān)聯(lián)交易信息進(jìn)行辯護(hù)。他表示，出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是由于自己對(duì)相關(guān)的法律以及有關(guān)規(guī)則條文理解有誤，對(duì)及時(shí)說明的時(shí)效性、后果以及對(duì)董事會(huì)功能的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致最終未及時(shí)向董事會(huì)說明上述關(guān)聯(lián)關(guān)系。

這番話，聽起來好像很誠(chéng)懇，理由似乎也比較充足。不懂嘛，當(dāng)然是可以理解、可以原諒的了。但是，仔細(xì)推敲一下，卻完全不是如此。一名上司公司的董事長(zhǎng)，竟然“法盲”到連關(guān)聯(lián)交易信息需要及時(shí)披露這樣的規(guī)則都不懂，誰能信?就算他真的是一位“法盲”，那董事會(huì)其他成員、法律顧問、獨(dú)立董事等也都是“法盲”嗎?特別是獨(dú)立董事，企業(yè)的所有關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，都必須經(jīng)過他們的確認(rèn)后才能交由董事會(huì)審議，怎么可能出現(xiàn)三年鄯交易都不公開披露的現(xiàn)象呢?佛山照明的獨(dú)立董事們都是怎樣履行自己的職責(zé)的呢?

說實(shí)話，作為證券市場(chǎng)少有的幾家能夠連續(xù)16年給投資者分紅的績(jī)優(yōu)企業(yè)、慷慨企業(yè)、大方企業(yè)，出現(xiàn)這樣的問題，不僅讓投資者很失望，讓市場(chǎng)也很受打擊。要知道，在“鐵公雞”橫行的中國(guó)股市，迫切需要像佛山照明這樣既慷慨又大方的企業(yè)，迫切需要通過不斷地向投資者分配利益提振投資者信心。然而，卻因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易信息沒有按規(guī)定披露，而陷入了另一種破壞市場(chǎng)健康發(fā)展的狀態(tài)。

我不知道，佛山照明到底還有多少“照”不“透”、“照”不“明”的關(guān)聯(lián)交易，還有沒有比關(guān)聯(lián)交易信息不披露更為嚴(yán)重的問題。而作為佛山照明的董事長(zhǎng)，這些沒有披露的關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)竟然都與他個(gè)人有著直接的利益關(guān)系，鐘信才用辯解式的道歉方式來回應(yīng)，顯然是難以過關(guān)的。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，鐘信才的職業(yè)道路極有可能走到頭了。

鐘信才的職業(yè)道路是否已經(jīng)走到盡頭，本身并不重要。在鐘信才與大股東之間的矛盾越來越大的情況下，即便沒有出現(xiàn)這樣的問題，也很有可能讓他很難再在佛山照明“混”下去。關(guān)鍵在于，一名企業(yè)家，如果以這樣的方式結(jié)束自己的職業(yè)生涯，而且是在企業(yè)的市場(chǎng)形象一直很好的情況下，不僅可惜，而且是企業(yè)家的悲哀、市場(chǎng)的悲哀。

更應(yīng)感到悲哀的，則是監(jiān)管體系和監(jiān)管制度。因?yàn)?，在董事?huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)，特別是獨(dú)立董事、法律顧問等都很完善的上市企業(yè)，竟然會(huì)出現(xiàn)連續(xù)三年關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)都沒有公開披露的現(xiàn)象，且這些關(guān)聯(lián)交易都經(jīng)過了獨(dú)立董事的認(rèn)可。

從目前所披露的情況來看，佛山照明事件至少有這樣幾個(gè)方面值得反思和重新審視。首先，對(duì)上市公司董事長(zhǎng)是否應(yīng)當(dāng)建立比較嚴(yán)格的考核和培訓(xùn)機(jī)制。因?yàn)?，鐘信才表示，佛山照明所以出現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易信息沒有及時(shí)披露的現(xiàn)象，是因?yàn)樗麑?duì)相關(guān)法律制度不了解、不熟悉。那么，就不只是他個(gè)人的問題，而且還有體制和機(jī)制方面的問題了。讓一個(gè)“法盲”擔(dān)任上市公司董事長(zhǎng)，是否有利于市場(chǎng)的健康發(fā)展呢?退一步講，就算允許上市公司董事長(zhǎng)是“法盲”，也不應(yīng)該讓其他經(jīng)營(yíng)者等也是“法盲”呀!

第二，對(duì)獨(dú)立董事的履職情況是否也應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范的考核和評(píng)價(jià)機(jī)制。不然，像佛山照明這種三年關(guān)聯(lián)交易信息都不披露，獨(dú)立董事照樣簽字確認(rèn)的情況還如何避免呢?獨(dú)立董事的作用還如何發(fā)揮呢?這樣的獨(dú)立董事，是否應(yīng)當(dāng)終身禁入?

第三，對(duì)不按規(guī)定披露相關(guān)信息的上市企業(yè)，應(yīng)當(dāng)如何處理，是否也應(yīng)當(dāng)有更加明確、規(guī)范的管理和處理辦法?要知道，像佛山照明這樣的行為，已經(jīng)是相當(dāng)嚴(yán)重了。而現(xiàn)行制度可能很難對(duì)佛山照明作出嚴(yán)厲的處罰，因?yàn)?，企業(yè)可以找出種種理由來進(jìn)行責(zé)任推卸。

總之，佛山照明雖然公開回應(yīng)了，但到底還有多少“照”不“透”、“照”不“明”的地方，只有企業(yè)知道，有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)迅速介入，相關(guān)司法機(jī)關(guān)可能也應(yīng)當(dāng)介入其中。